在刑法中，犯罪的成立需要两个要件，即“犯罪行为”和“有过错责任”。而这二者必须通过充分、可信、合法的证据来加以确定。因此，在进行刑事审判时，“证据确凿原则”是不容忽视的。
首先，什么是“证据确凿原则”？它指出，在司法实践中，只有经过严密调查取得并具备充足量与质量保障，并符合相关规范程序所获得之最终结论性数据（即直接或间接反映案情及其基本特征），方可构成裁决处置对象是否存在应受追究或适用何种处理方式等问题之依據。也就是说，《民诉》第63条规定：“当庭提供书面材料不能解释清楚案件争点时, 应当传唤目击人作口头陈述。”
那么，“证据”的标准到底如何界定呢？一般认为应该包括以下三个方面：
- 既然要求 “充分”，意味着数量上必须满足；如果数量不够多，则无从谈起真相。
- 要同时关注到各项内容之间是否存在内部协调与外部支持关系；若因物理学等自然条件限制导致某些可能产生重大影响但未被记录下来，则会对结果造成极大干扰。
- 对于方法和手段都需遵循科学客观公正精神道义价值体现, 不可以采取非常规做法达到惩戒效果。
如果缺少以上其中一个层次将会使整个推断链失去稼轻稼重连串性.
除了强调有效获取正确信息来源外还需要注意其他边角色度:
- 控告人言辞虚伪或敌视心态
- 辩护委员讲话权利受损 3 .候选人身份公开化带来社交压力
总结而言，“证明确 凿 原则 ” 是完全执行衡平主义思路 和 防止弱势群体被恶意打压 的剖析工具。
在实践操作中 ， 司 法机 关 必 须坚持 具 目 录 性 执行流程 ， 并 同步 强 化 维 护断 概 系 统 。 这 样 才 能 最 大 程 度地 发挥 审 创 力 实 施 权威 决策 。
