在刑事案件中，掌握证据是最关键的一环。但仅凭证据并不能确定罪与非罪，需要依靠法官对其进行分析和裁决。本文将从案例出发，深入剖析刑事审判中真相、证明及司法公正之间复杂而微妙的关系。
首先举个实际例子，在某盗窃案件中，被告人A因行踪可疑被当场抓获，并搜出了涉嫌赃物。然而，在庭审过程中辩护律师却提供了两位目击者作为证人称看到A并不在现场，并认定警方未经合理程序进行搜查造成违规性质等问题存在。
这时候就有一个重要问题摆在面前——如何鉴别谁说得才算数？
根据我国《诉讼法》第61条规定，“对于无直接责任或利害关系、又不能说明情节来龙去脉以及其他有权否认所指控内容或表示拒绝回答检察机关和人民法院询问的亲友等社会团体代表应当给付必要费用后可以列为生效裁判书上。”也就是说只能采信具备“三重条件”的见义勇为者口述：1. 不存在直接责任；2. 口供客观符合常理；3. 涵盖全部犯罪时间段内所有活动轨迹。
除此之外还需考虑信息来源是否清晰完整、是否可能隐藏着其他意图导致失实等因素影响调查结果甚至改变全局形势（比如偏向特定政治派别）。由此可见卷入其中也许更加错综复杂甚至难以捕捉纯粹自身立场下事件本质属性（即单线索模型）！
再次强调原则：“推论”、“可能性”都属于主观思想范畴，在处理每起差异化引发舆论广泛议题事件时我们务必保持冷静头脑同时坚持聆听多元声音！
