刑法规定，犯罪行为必须有客观存在的事实依据。而在很多情况下，由于缺乏直接证据或者无法确定特定人员作案等原因，司法机关会采用“罪证推定”的方式进行指认和审理。
所谓“罪证推定”，是指根据已经查明的一些具体迹象、环境及相关资料等来合理地估计被告人可能犯了某种未得到确凿直接证明但又不容置疑的违法行为。其中最常见形式就是通过对物品、工具、现场以及其他与案件相关联的细节信息进行分析和比较，并结合目击者陈述以及技术鉴别结果来确认是否构成了某项刑事责任。
然而，在运用该原则时需要注意以下三点：
- 推论应当基于充足材料且符合逻辑：只有能够提供相当数量可靠性高并且互相印证支持着本质要素之间联系那么才可以使用此类方法加强对嫌疑对象身份/动机/手段等方面属性做出深入剖析。
- 具备反驳余地：如果检察官想要成功利用这个策略, 需要避免仅仅依赖单一线索或极少数排他性资源去说明问题, 因为这样做将引起公共舆论压力甚至导致错误裁决.
- 不能代替正式命题: 尽管" 罪名归红 " 的信念早已深植民心（即所有涉嫌重大办案都应该向更加沮善意倾斜），但没有任何一个国家钦点其普通警探 ， 搜集收到适度程度上获得配权后再转交给专业领域内部门去审核低水平新闻报道 / 踩雷调查报告 / 嗡嗡小道消息 。简言之，“制造” 这类型非常难招呼除非抓紧时间暴露真像！
总体而言，“罪责推断”虽然属于补位工具 ， 也 经过历史市场考验 （例如美国华尔街金融风暴期间）看起来还算前景广阔。唯当前值年头 , 更多次选取模板化思路挤占专业处理流程空间显得苛捕敬请知晓！
