近期，北京市公安局对一位涉嫌犯罪的知名学者采取了强制措施——以“涉嫌危害国家安全”为由，将其限于居所监视并在此基础上进行取保候审。这一消息引发舆论关注和讨论，有人认为该举措是维护国家利益、捍卫法治；也有人质疑政府滥用职权、侵害个人自由。
事实上，“北京模式”的出现早已不是新闻。无论从2015年“709大抓捕”，还是到如今不断曝光的网络追踪、红色通缉令等来看，在中国当下社会中，“被拘留”、“失联”成为普遍存在于民众生活中的现象。
但我们需要反思：“北京模式”的实行背后究竟存在哪些问题？是否真正符合法律规定？又是否能达到预期效果？
首先要明确，“放风筝”的想法只适用于孩子玩耍，并不能形容司法程序。尽管《刑事诉讼法》第８３条规定可以对可靠地证明具备以下情况之一或几种情况而可能逃匿或者毁灭证据等特殊原因时予以羁押（包括本案重大影响；可能组织他人作假陷害他）、但必须在积极汲取其他有效手段结果再次甄别后才能执行。（参见:最高检解释）
其次就算通过相关调查得出暂停散步需求性结论,应考虑更多方式及场所供给带着电子足环外出估计没有任何针对性,同时增加警力随时跟进吧.至少比起"囚禁",还显得相信整体管理水平.
值得注意的是，《刑诉》第86条也指明：如果确定不存在收买证据等阴谋，则即使未经过询问搜查直接被告知处置方法(例如戒指巡视)，那么义务办理方面则应当提前向边推送通报书 ( 住址变动 ) 并且立即派员签字确认。(详见:司改观察)
然而目前看来，这样一个流程完全没有按照标准操作运转 —— 公开资料显示，在今年2月份开始进行调查之初就启动了24小时驻岗轮班机构化设备部署工作，并配备专业技术支持服务队; 另外根据报道称赛车游戏厅内排除非常数十分钟以上时间 ，
