很多人都听说过“疑罪从无、定罪从严”的原则，即在缺乏确凿证据时应当保护被告人权利，在有充分证据表明其有罪时，则应予以惩处。但是这个原则是否总是适用？是否存在一些情况下需要降低定罪标准呢？
首先我们来看一个案例：假设某地发生了一起谋杀案件，经调查得知嫌犯与现场DNA相符，并且他曾向别人吹嘘自己怎么作案。然而警方没有找到直接目击者或者监控视频等能够完全确认身份和行为的物证。
按照常规审判程序，根据上述间接证据足以认为该嫌犯实施了谋杀并将其定为有期徒刑数年以上甚至死刑。可如果考虑到可能存在误解释放无辜或错失真正幕后黑手而导致社会公众质问司法制度不公平问题。
此外还要注意另外两点：
1.对于依赖鉴识技术的指纹、血液等检验结果也不能绝对确定作恶对象；
2.心理学家提出"眼见不必肯信"概念, 即使大量目击者观察同样事件, 由于视角、时间限制及记忆错误种种因素产生非常高比率记录偏颇.
所以说，在某些情况下，“除非毋庸置言”，否则仅靠单纯推论就能断言被告成立特殊区域内重大违法行径显然过于草率。
结语：尽管每位民众都希望通过司法机构让更多那些给社会造成危害之类坏蛋付出代价, 这里强调需要避免滥用职权扰乱整个体系秩序稳固基础
