在刑法领域，对于被告人是否应该被定罪存在着一种基本的合理怀疑原则。这个标准要求证据必须足够充分，以至于可以使任何正常思考和明智推断下都能得出一个确定结果。
但是，在实践中如何去界定“足够充分”的证据呢？这个问题引发了广泛而深入的辩论，并导致了不同司法体系之间、不同国家甚至地区之间关于什么样的证据才算是可接受和有效所持有截然相反意见。
传统上来说，“确凿无疑”或者“超过合理怀疑”的程度已经成为很多司法机构认为需要达到并且用作裁决依据的最高水平。同时也有些学者提倡采取更加松散宽容性质桥段——只需满足 “可能属实”，就可以视其为真实情况进行审判；还有少数观点认为除非所有相关方面均否认某项指控，否则不能给予谴责.
尽管各自表述方式大相径庭，并且即使在特殊情形下具备显著含义时也没有固化定义来描述每一个级别及其适用范围, 目前全球绝大部分国家使用类似方法：通过寻找直接或间接支撑某一事件版本/主张 的物质线索以及其他信息来源（例如目击证人陈述等）并评估他们与正在调查对象是否符号匹配从而做出结论。
当然，在此期限内历史背景因素、社会舆论声音、检验技术进步等方面压力均将造成影响-包括政治干预现象 - 这些因素很难消失完全. 然而如果我们带着公正客观态度看待所有参与方运行模式, 配置权利保护工具，则远离误解立场恶劣行动风险就变得简单易懂.
总之, 在当前环境条件下惠益自身价值链条极端重要--持续弘扬诸如“习惯错误”、“耕耘心衷”、“勉力遏制口角咒骂 品格卓异 ”等建设性信念; 同时秉持科学精神 , 不断提高专业知识技巧水平 ，打好正确处理涉案事宜基础 。
