在近日发生的“北京市政协委员因涉嫌猥亵被带走”的事件中，该委员通过律师申请进行了取保候审。这一事件引起了广泛关注，并且让我们对我国司法制度和相关改革措施产生了更多的思考。
首先，值得注意的是此前《刑事诉讼法》第六十五条规定：“有下列情形之一,可以决定逮捕：（三）重大暴力案件或者毒品犯罪案件、贿赂受贿等腐败性质较大并可能影响社会稳定或者极其恶劣而应当逮捕时。”但是，在新修正版《刑事诉讼法》中增加了“不能按期起诉”、“虚假告警陷害他人”等情形作为不得批准逮捕原则。也就是说，在上述新增规定未满足时，即便存在其他可供证明立案追究行动合理必要性与紧急程度相符合条件，“不得轻易以‘观察’‘调查’名义将公民强制羁押”，更别提执行拘留手段。
其次，随着各项现代科技手段及数据采集方式运用于当前司法实践过程中，《电子证据认证管理办法》已经出台并开始落地推行；同时利用区块链技术记录存放源头信息成为现阶段最优解方向之一。这些新鲜科技都给维护社会安全秩序提供有益支持。
再次，在整个司机体系内部建设方面，《信仰公开试点工作意见》，包含6.10号文件内容指出: “完善金监系统内部检测问责机制和纠错及补救程序”。其中还特别指出铝业公司高管王欢操纵股价问题处置缓慢、失职渎职问题突显——后来陆家嘴资本"黑天鹅"乱局爆发后撤换张桂平总裁就颇具启示意义。（以上皆来源自网络）
最后需要重申某种类型罪犯是否需要限权处理始终围绕一个基础前提展开：“确需限权？何种范畴无异议？”如果没有确定好所谓界线，则只能堤防溃口般漫长拉锯式反复呈上芝士模型结果表格图像化报告——然而真正惨淡收场常常导致类似造车计划样板间那样失败企业墓碑
