在刑事诉讼中，证据是非常重要的一环。无论是检方还是辩护律师都需要通过搜集、审查和呈现证据来支持自己的观点。然而，在这个过程中，有时候会出现一些问题。
首先，可能存在伪造或者篡改证据的情况。例如，在某次案件中，被告人因为涉嫌贪污罪被起诉，并且检方提供了一份录音作为关键性证据指控其犯罪行为。但经过调查发现该录音实际上由受害人利用语音合成软件制作而成，并不属于原始材料。
其次，就算没有明显假设情况下也难免出现互相牵扯着对立理解意见下产生多种解释得结果（如“同样”事件描述）。例如，“一个女子离奇死亡”，警察怀疑她丈夫谋杀并逮捕他接受审问。辩护律师认定这只能说是意外身故甚至自殺等可信度更高结论, 两种推测均可以找到相关佐视(比如遗书心态分析) ，最后法院考虑到缺乏确凿地物理学及其他科技领域专业知识确定是否存在第三者介入.
同时，在国内司法实践中仍然普遍采取以口供/忏悔式记录笔录方式收集初步侦听信息 (尽管越来越少），容易导致公安机关误判案件事实和错捕错误；部分公民拘留期间袭击监管人员进行暴力反应，则处理手段如果不当则有权益保障风险；特别在涉及基本面价值评价标准类case里头像言论表达、网络攻击等主观角度评估类新型数据源类型绝大部门司法从业者仍未掌握有效筛选方法——即哲学界所称知道管理(doxastic management)，影响裁量效果.
因此我们必须深思熟虑地看待每一个提供给我们的信息并加以核验验证, 背后隐藏着复杂政治、社会文化背景条件变量交织影响; 听从声音之前需要想好来源背景内容完整性获取渠道是否稳固微信聊天截图视频割辑片断远不能代表客观数字族群广泛性. 司法系统应该加强对于科技工具运用规范化建设, 弥补数字鸿沟防止程序
