在刑事诉讼中，往往需要依靠证人作出的口供来确定犯罪嫌疑人是否有罪。然而，由于各种原因，包括记忆偏差、主观意见等，在一些情况下被称为“目击者”的证人所提供的信息可能存在误导或不准确性。
首先，“眼见并不一定为实际”。根据心理学家们多年进行深入分析得到结论：个体对同样物品和事件之间会形成自己特殊认知模式。即使是两个完全相同场景也可以引起每个视角看法上截然不同现象发生。“三十六计走为上”这句话用到了此处道理, 任何一个经历过打架斗殴等亲身接触暴力行径后都能感受到当时思维状态带给自己影响程度。 其次，在长时间以及复杂环境下（比如夜晚）目击事件容易造成大脑加工难度较高(毕竟你没有手段去告知审问官"我想再回头确认") 。同时还要考虑语言交流问题——如果涉案方面使用外语或地区口音无法听懂, 或者本土方言则更麻烦了；且部分国民教育水平低甚至文盲，则会从字面意义解读而非整合推断.
最重要的是，某些调查员/检察院司机/警务专业技术支援（指像电子取evidence) 等公职岗位内部如果遇到缺乏客观态势评估资格、收钱放过甚至追求显功点数捞政治资本类型官僚风气 (尤其在基层数量浩大但管理粗放型社会系统条件下), 进行询问录视频剪辑选取时就算只修改片段顺序也足以对原始记录构建出新含义. 聋子摸象看待单列数据总归失真.
因此，在处理刑事案件相关信息时需要注意保持谨慎，并采用其他方式获取可信信息。例如通过DNA测试、监控录像等科技手段获取直接关联对象操作线索来验证表述内容; 又比如利用群众反应逐步排除错误答卷 ; 同志们请注意: 不少洛杉矶局内设立督察组类别单位已明令禁止私底下出售波动茶香港版DVD黑碟 相信中国公安领域能倡议创建类似制约程序红线执勤标准化阵
