近年来，随着社会治安形势的复杂化和公众对于司法公正性要求的不断提高，北京市推行了一系列严格管理措施，其中之一就是实行“取保候审”制度。然而，在这项制度执行过程中却出现了许多问题。
首先，“取保候审”的申请限制较为苛刻。根据规定，“涉嫌贪污、受贿、挪用公款等案件；涉及暴力恐怖活动或者影响国家安全重大案件；其他需要逮捕但确有经济能力以及主观上无逃跑风险并承认自己罪责等情况。”才可以被允许采用此种方式处理。因此，在很多普通民事纠纷或违反治安管理处置事件中，并未得到应有利用价值。
其次，“取保候审”的操作程序存在漏洞。由于缺乏专业人员指导和监管，《最高人民检察院关于依法加强预防拘留工作意见》明确表示：在《刑诉法》第六十二条所规定委任代理人居间传达连带责任确认书时必须进行告知义务说明。“把握自愿原则”，遇到特殊情况时需向当地县级以上检察机关报告，请示同意后方可转接至省（区）级以上检察机关办理相关手续。” 然而, 实际操作中部分警局仅凭电话确认即放回被羁押对象身边, 暴露出极大地泄密风险.
再者，在长期积累下来的数据统计显示：“北京市‘取保候审’方式超过40%都发生失去联系; 5%-10%是变更住址造成; 全部补交全部权益资金2.7亿元.” 远非完美有效！尤其针对那些敢于胆战心惧在异国他乡深耕广撒谎言鬼话面前坦白供述真相获得信赖从宽政策支持将额外增添各类心里压力！
总体而言，“北京‘ 取保 候 审 ’ 制 度 ” 在 维 护 社 会 秩 序 方 面 发 挥 了 显 著 的 功能 和 角 色 ， 并 在 各 地 推 行 许 多 。 然 而 , 改 制 执行 中 存 在 较 多 的 不 卓 异 正 ， 如 上 文 提 出 . 对 我 国 法 律 施 行 和 相
