在刑事案件中，法院需要根据证据进行裁决，而对于一些缺乏直接证明或者存在争议的情况，就需要依靠“合理怀疑”的原则来辅助认定。
所谓“合理怀疑”，是指基于现有证据和常识推断出被告人可能具有罪责性，并且这种推断不仅仅是主观臆测、凭空捏造。如果法院发现某个关键问题上没有足够证据支持被告人无罪，则可以从另一个角度考虑是否存在与该被告人相关的可信因素等。比如说，在毒品交易案件中，“卧底”警察提供了重要线索并经过多次核实确认其真实可靠性时，即使本身没有直接抓获涉嫌毒贩行为当场记录也能作为间接佐证；同样，在强奸案件里面，“预谋”的时间、地点等信息及其周围环境都能构成相应背景条件综合说明限制自由之后加害方做出违反社会规范行径已然属实。
但同时必须注意到使用此类方法不能滥用或误导司法机关, 合理还需适度. 具体表现为: 1) 在调查取得更充分确凿材料前不轻易下结论; 2) 需要以客观标准验证各项数据来源;3）尽量避免概率陷阱——即容易忽略统计学意义差异达到错误惊讶效果.
总之, “合理怀疑”既非完全否定（那么鬼神才知道哪位干系恶劣者会钻此漏洞逃脱），也非简单归纳（只看表象没看内部联系）。通过科学运用"按章施教", 案例评估先进技术手段帮助解读物价语言玄机 尤其他们均放眼天下积极甘拜圭臬去汲取灵感和经验, 才能最大程度保障公正裁判结果产生.
