在刑事案件审理过程中，犯罪嫌疑人和辩护律师常用的一种策略是质疑“因果关系”，即认为被害人死亡或受伤并非由其所作所为导致。而对于检察机关和法庭来说，证明“因果关系”则是定罪量刑的重要依据之一。
首先需要强调，“因果关系”的确立不是简单地将两个事件挂钩。只有当一个事件（如被害人死亡）与另一个具体行为（如故意杀人）存在必然联系时，才能构成真正意义上的“因果链”。这也就解释了同样手持凶器造成不同后续结果会面临截然不同惩处决策——如果不能充分展示该行为直接导致了更加恶劣、无可挽回性质更大后续结果，则可能仅仅视作轻微伤害而非谋杀等严重指控。
但在现实生活中，并没有那么多清晰易懂、笔墨纸上完成即可呈现出完美逆推结论供司法机构采信。“客观事实”的确定通常需借助科学技术手段，在医学鉴定领域尤甚。例如处理毒品相关案件时经常涉及到化验报告以及各类药物反应测试；火灾爆炸等场合下需要进行起火源追踪或者气象数据收集分析；车祸交通肇事涉及路权问题……所有这些都离不开专业知识团队协力配合支撑。
除此之外，《民诉法》规范了原告方提供相应证据责任制度：“起诉书附有主张和理由，并提交与主张相符合的书证、物证、视听资料等。” 也就是说，在打击黑恶势力斗争愈演愈烈背景下，“从哪里入手？怎么查？”已经变得越来越复杂艰巨。同时我们还看到社会公共资源投入未达预期效益、“老赖”失信执行率居高未见缓解、“三表联动”信息平台建设进展曲折乏善可陈……以上问题都归根结底可以追溯至某种形式上自身局限性阙值水平低下引发误判断误操作。
总之，“因果链条”的确认禁止空穴来风式随口揣测般片面主观思考，必须基于深厚专业
