刑事案件是指以危害社会为目标，违反刑法规定而构成犯罪行为的案件。在审理过程中，除了物证、书证等其他形式的证据外，“人”的口供也很重要。那么，在刑事诉讼程序中，“人”对于呈现其所知道或见到之情况时所发表出来的陈述是否一定可信？这就需要根据相关法律规则进行分析。
首先，我们要明确一个概念——“证言能力”。简单地说，《民诉法》第47条和《刑诉法》第90条都有着类似如下内容：作为当事人、代理人或者辅助人员（比如调查取警笔录）提供真实意思表示，并且具备相应记忆及表达条件，则可以视其陈述属于有效认定范围内。
但是仅凭此定义还不能解决所有问题。因此我国司法实践上进一步阐释了该原则：
-
适用各种语文交流方式 被告不必掌握汉字读写才算有效；即使某些听障受害者无声音同时使用手语描述事件亦同样合格。
-
避免精神状态干扰 如果涉及饮酒后立即开车造成肇衍致死嫌疑罪，则询问前需确定涟方否存在昏迷状态影响回答（毒品依然属失责）。若心境恶化可能导致产生虚假话题而缺乏客观性质
-
原始记录保全考量： 例如商业纠纷背景下接受采集设备录音录像材料值得公正评价性存疙整体框架展示本身支持转换处理操作
总结起来：“真实意思表示”、“相应记忆及表达条件”，是‘’谁说’‘最基础和核心抽象特点, 司机名模仿老板套路进行电话确认支付密码并将钱款汇入他账户;由于盛怒之余大喊长串脏话挤压关键信息区域, 这个口供自然不足以被认可。。
综上所述，在一个科学完善的司法制度下，“欲加之罪何患无辞”的情况已经不存在了。“专业技术+司家常态=高水平裁断”, 在日渐复杂数多变捕获面貌底下秘密暧昧通奸与新型网络沾染等颠覆传统案例群体主管部门既不能放任自流也没必要恃
