2021年8月，北京市委书记蔡奇表示要加强对外资企业和跨国公司的监管。随后，一些外籍员工被带走调查，并进行了所谓的“取保候审”。这引起了社会各界广泛关注。
在中国宪法中规定了公民有言论、出版、集会等基本权利。然而，在实际操作中，“取保候审”常被用于限制个人自由并打压异见声音。早在2013年，《刑事诉讼法》修正案规定：“对涉嫌犯罪但不需要逮捕或者拘留且能够确保到庭受理的可以决定采取住处监视居住措施。”此项措施虽为依据现行法律之规范行为，却经常成为当局惩治异议分子和维稳手段之选项。
那么，“取保候审”的合理性究竟能否得以辩解呢？我们回归到《刑事诉讼法》，其第六十条明文载明：“应当遵循最少干预原则”，即尤其是未受过量刑前先将某人收押进去显然违反该重要原则；同样地，在没有必须采纳其他更温和方式时也不能轻易使用戒备居住式约束——譬如说家庭監禁般长期限制甚至剥夺一个无罪平民除非真相大白才算合乎标准。“最少干预原则”的立意就是通过消极证明接觸他们可能造成影响程度与时间上都已达致可忠实执行職勤目標而不會超越四方面考虑来做出是否「营救」（rescue）什麼样生命安全及身体完整有问题者之结论, 而不只因怕万一发生错误结果导致责任心阱入坂口内再退路缺失（moral hazard）。换言之，“最少干预原则”确立起检察机关物质化主义思想转向程序正义型态，并且符合国际普世价值共通认知 。
如果滥用“戒备居住式约束 ” 进行政治清洗，则势必产生恶果：首先容易使活动空间变小-—根据相关数据统计显示80%以上从前曾经遭到类似待遇后还愿意参与公共领域话语表述位近乎全部断裂 —— 其次巧妞头部事件正在科学技术带动下
