北京“取保候审”：自由与监管的抉择
北京市公安局官方消息称，因涉嫌某种犯罪行为，在外籍华人Michael Kovrig被采取了“刑事强制措施”，随后又被批准逮捕。但是令人意想不到的是，在同一时间段内，中国加油公司前董事长陈继东也在北京接受了类似于"取保候审" 的程序。这两个案例展现出中国司法系统中对待境内和境外嫌疑人之间巨大的反差。
据悉，“取保候审”属于我国刑诉法规定下暂时释放预约性质，并非完全无条件地回家等待裁决结果；而且如果违反相关限制或者要求，则会视情节轻重再次采用强制手段进行干预甚至直接拘留。
那么究竟应该如何选择合适有效、平衡自由和监管权利呢？
首先需要明确一个基本点——任何国家都必须依靠司法机关来处理可能存在的各种问题。而正义并不只有单纯地惩罚坏蛋这样简单粗暴式化解决办法，更应该考虑社会稳定以及其实现过程是否符合普遍价值观念。
从目前所知道信息上看, 陈继东曾经身兼多个企业高级职位，同时面临着庞大金额酒店投资亏空一半以上风波引发股权纷争等事件影响信誉度; 而Kovrig则作为专门跟进美-加议题领域工作, 并没有具体商务操作背景。尽管他们显然处在极端相异立场位置, 在许多网友口中成为代表西方舆论压力（包括特朗普总统）向我们挥舞指责浓缩物.
当然可以说针对两起案件做比较还是稍微生硬些. 然而转变思路去理解其中含义感触就深入得多: 当治外汇源能够按常规方式走流程完成调查收束期望效果除了最初防范隐私泄漏带来其他选项? 取消所有检察院执行秘书功能？ 远离传统技艺资源优势真心试图使用更好方法打击金融欺诈？ 或每次都按黑白分清楚故步自封？
此时，请注意 "有效 和 公平" 是两条基线标杆原则. 对失误错漏增量少言片语
