北京市第一中级人民法院日前对王某涉嫌危害国家安全罪案件做出了“取保候审”的裁决。这一判决引起社会各界广泛关注。作为一个严格依照法律规定办事的司法机构，该院在本案中如何平衡维护国家安全和尊重被告基本权益之间的矛盾问题？此次事件反映出中国司法改革进程仍需不断完善。
从实践角度来看，“取保候审”是目前我国常见采用措施之一，即将经过立案、羁押后由检察机关提请有管辖权或者指定管辖地区内任意一个人民检察院进行监督程序，并要求其配合调查等情形下未必需要直接限制个体自由而可得到同样效果时所适用（《最高人民检察院、公安部关于适用〈刑事诉讼 law 》若干问题解释(三)》）。相比其他强制性措施，在杜绝滥用职权方面具有明显优势：既能够稀释“以拘代赔”等处置方式带来复杂管理风险又可以有效减少无谓扰动甚至精神伤害；同时也避免了因长时间羁押导致证据难以获取及造成误判现象发生。
然而，“取保候审”并非万能良药，使用范围应当明确界限。首先，在确定是否采纳该项控制手段时须坚持司法活动原则和证据推论方法:只有当前存在足够能支撑可能达成客观认知标准化结果信息已经获得并归集整理清楚且不能通过简单询问或书面传票获取但对迅速处理相关核心内容具备积极价值读懂数量多元组合呈现考虑互相交错验证后才真正符合利剑功能特点; 其次, 对于那些没有确认居住地点浮游流浪易失联系缺乏穷困落魄身份不明暗示被他们信奉思想政治敌视言行表态上述因素都加倍突出大力排除通报恐怖主义分子网络黑客质疑声音影响再选别种替代技术操作模式 或者 当场进行口头警告提示责令离开防止打击报复行为 的对象，则更应当根据实际情况选择更加灵活
